Az Egri Törvényszéken csütörtökön reggeltől tartották az egykori rendőr főtörzsőrmester, andornaktályai lakos K. L. büntetőperét.
A 32 éves vádlottat a Heves Megyei Főügyészség egyrendbeli, a bűncselekmény elhárítására idős koránál fogva korlátozottan képes személy sérelmére elkövetett emberölés bűntettével vádolja. Az előzetes letartóztatásban lévő, a miskolci bv-intézetben fogva tartott vádlott előállításának késedelme miatt a tárgyalás a meghirdetett időpontnál negyedórával később – ám akkor már rendben – kezdődött el.
A tanácsvezető bíró – miután megállapította, hogy a kiemelt jelentőségűnek minősülő büntetőperben a tárgyalás megtartásának további akadálya nincs – ismertette a törvényszék azon a végzését, ami szerint a vádiratba foglalt tényállás alapján a cselekmény akár előre kitervelten elkövetett emberölés bűntettének is minősülhet.
Ezután az ügyész ismertette az Egri Nyomozó Ügyészség által az ügyben előterjesztett vádiratot.u 5. oldalA vádlott csak megvédte magát?
Az ügyész által a tárgyaláson ismertetett vádirat szerint a terhelt, K. L. gyermekkorától kezdődően ismerte a 72 éves, szívbeteg sértettet, aki a vádlott családjának közvetlen szomszédságában élt. A most megvádolt férfi és családtagjai, valamint B. S. évek óta haragos viszonyban álltak egymással, több büntető-, polgári és szabálysértési eljárás is indult a viták miatt.
K. L. a házasságkötését követően elköltözött a sértett szomszédságából, azonban napi rendszerességgel járt szüleihez, a haragos viszony tehát továbbra is fennmaradt közte és a későbbi áldozat között. K. L. 2013. december 16-án bejelentést tett az Egri Rendőrkapitányságon arról, hogy valaki kromofággal leöntötte a Rákóczi utca 134. alatti családi ház falát. Az intézkedő rendőrnek úgy nyilatkozott, hogy szerinte a B. S. volt az elkövető, de ezt bizonyítani nem tudja.
A vádirat megfogalmazása szerint a terhelt úgy döntött, hogy az aznap történtek és a korábbi sérelmei miatt elégtételt vesz az immár egykori szomszédon. A vádlott tudomással bírt arról, hogy az idős ember reggelente 8 óra tájban Andornaktálya külterületén, a családi ház mögötti úgynevezett „Nagykertben” rendszeresen sétáltatja a kutyáit, ezért elhatározta, hogy másnap reggel éppen ilyen alkalommal fogja számon kérni.
K. L. december 17-én reggel 8 óra körül a családi háza mögötti füves, gazos területen várta a szomszédot, ahol őt feltartóztatta és egy megközelítőleg két-három centiméter átmérőjű, rúdszerű eszközzel a feje hátsó részén több esetben megütötte. Miután az idős ember a földre került, tovább folytatta az ütlegelését. B. S. a bántalmazás következtében a helyszínen elhalálozott.
Az ismertetett vádirattal kapcsolatban a vádlottnak számos észrevétele volt. Mindenek előtt elmondta: ezzel az emberrel az alatt a 27 év alatt, amíg a szüleinél lakott, egy szót nem váltott, kerülte őt. Sem sértettként, sem gyanúsítottként, sem felperesként vagy alperesként nem volt részese a konfliktusoknak. Nem fedi a valóságot az sem, hogy gúnyos megjegyzéseket tett volna a koros férfira. Mivel rendőr volt, tudta azt, hogy sehová sem vezet az utcán való kiabálás, hangoskodás. K. L. beszélt arról is, hogy nem igaz az az állítás, amely szerint ő napi rendszerességgel járt volna a szüleihez elköltözése óta. „Hajnali négykor keltem, felmentem Budapestre a saját gépkocsimmal és a szolgálat után éjfélre értem haza. Napi öt órát utaztam, hogy munkába menjek és ellássam a családomat. Hétvégente tudtam elmenni a szüleimhez, ha épp nem dolgoztam. Telefonon rendszeresen értekeztünk. A december 16-án történtek miatt azért hívtam ki a rendőrséget, hogy megmutassam a hatóságnak, miket művel ez az ember. Én jogkövető vagyok, gondoltam, ez a módja az ügy rendezésének.”
Ami pedig a december 17-i, tragikus végű cselekményt illeti, a vádlott határozottan tagadta, hogy szándékos kereste volna a találkozást az áldozattal. Egy régóta tervezett meglepetést, egy sziklakert karácsonyra való megépítését készítette elő. A korábban összegyűjtött köveket akarta elszállítani, amikor összefutott a kutyáival arra közeledő szomszéddal, aki rátámadt. Az inzultus előbb csak szóban történt, később tettlegességgé fajult, hiszen előbb egy bottal, majd egy kaszából házilag barkácsolt késsel támadta meg őt a sértett.
„Nem igaz, hogy én elégtételt akartam volna venni. Engem eddig sem szolgálatban, sem szolgálaton kívül nem támadott meg senki. Meg is ijedtem, hiszen folyamatosan bökött felém. Levédekeztem a támadást, és amikor a földre esett, kicsavartam a nagy kést a kezéből” – hangoztatta a vádlott, aki előbb összefüggő vallomást tett, majd tanácsvezető bíró kérdéseire is válaszolt.
Ez utóbbi szakaszban azonban a terhelt egyre több és eléggé súlyos önellentmondásba keveredett saját korábbi nyomozati, illetve a mostani bírósági vallomásában mondottakkal. Ezekre az ellentmondásokra rá is mutatott dr. Schmidt Péter: egyebek között az egyik legsúlyosabbat is felhozta, tudniillik, hogy éppen azt az eszközt, a kést dobta el megtalálhatatlan módon a vádlott, ami bizonyíthatná, hogy előbb valójában a sértett támadta meg őt azzal a bizonyos szúróeszközzel.
A vádlott kikérdezése után a tanács elnöke a tárgyalást felfüggesztette, új napot tűzött ki a tanúk, a szakértők meghallgatására.n Sike Sándor
heol.hu
A 32 éves vádlottat a Heves Megyei Főügyészség egyrendbeli, a bűncselekmény elhárítására idős koránál fogva korlátozottan képes személy sérelmére elkövetett emberölés bűntettével vádolja. Az előzetes letartóztatásban lévő, a miskolci bv-intézetben fogva tartott vádlott előállításának késedelme miatt a tárgyalás a meghirdetett időpontnál negyedórával később – ám akkor már rendben – kezdődött el.
A tanácsvezető bíró – miután megállapította, hogy a kiemelt jelentőségűnek minősülő büntetőperben a tárgyalás megtartásának további akadálya nincs – ismertette a törvényszék azon a végzését, ami szerint a vádiratba foglalt tényállás alapján a cselekmény akár előre kitervelten elkövetett emberölés bűntettének is minősülhet.
Ezután az ügyész ismertette az Egri Nyomozó Ügyészség által az ügyben előterjesztett vádiratot.u 5. oldalA vádlott csak megvédte magát?
Az ügyész által a tárgyaláson ismertetett vádirat szerint a terhelt, K. L. gyermekkorától kezdődően ismerte a 72 éves, szívbeteg sértettet, aki a vádlott családjának közvetlen szomszédságában élt. A most megvádolt férfi és családtagjai, valamint B. S. évek óta haragos viszonyban álltak egymással, több büntető-, polgári és szabálysértési eljárás is indult a viták miatt.
K. L. a házasságkötését követően elköltözött a sértett szomszédságából, azonban napi rendszerességgel járt szüleihez, a haragos viszony tehát továbbra is fennmaradt közte és a későbbi áldozat között. K. L. 2013. december 16-án bejelentést tett az Egri Rendőrkapitányságon arról, hogy valaki kromofággal leöntötte a Rákóczi utca 134. alatti családi ház falát. Az intézkedő rendőrnek úgy nyilatkozott, hogy szerinte a B. S. volt az elkövető, de ezt bizonyítani nem tudja.
A vádirat megfogalmazása szerint a terhelt úgy döntött, hogy az aznap történtek és a korábbi sérelmei miatt elégtételt vesz az immár egykori szomszédon. A vádlott tudomással bírt arról, hogy az idős ember reggelente 8 óra tájban Andornaktálya külterületén, a családi ház mögötti úgynevezett „Nagykertben” rendszeresen sétáltatja a kutyáit, ezért elhatározta, hogy másnap reggel éppen ilyen alkalommal fogja számon kérni.
K. L. december 17-én reggel 8 óra körül a családi háza mögötti füves, gazos területen várta a szomszédot, ahol őt feltartóztatta és egy megközelítőleg két-három centiméter átmérőjű, rúdszerű eszközzel a feje hátsó részén több esetben megütötte. Miután az idős ember a földre került, tovább folytatta az ütlegelését. B. S. a bántalmazás következtében a helyszínen elhalálozott.
 |
| fotó: heol.hu |
Ami pedig a december 17-i, tragikus végű cselekményt illeti, a vádlott határozottan tagadta, hogy szándékos kereste volna a találkozást az áldozattal. Egy régóta tervezett meglepetést, egy sziklakert karácsonyra való megépítését készítette elő. A korábban összegyűjtött köveket akarta elszállítani, amikor összefutott a kutyáival arra közeledő szomszéddal, aki rátámadt. Az inzultus előbb csak szóban történt, később tettlegességgé fajult, hiszen előbb egy bottal, majd egy kaszából házilag barkácsolt késsel támadta meg őt a sértett.
„Nem igaz, hogy én elégtételt akartam volna venni. Engem eddig sem szolgálatban, sem szolgálaton kívül nem támadott meg senki. Meg is ijedtem, hiszen folyamatosan bökött felém. Levédekeztem a támadást, és amikor a földre esett, kicsavartam a nagy kést a kezéből” – hangoztatta a vádlott, aki előbb összefüggő vallomást tett, majd tanácsvezető bíró kérdéseire is válaszolt.
Ez utóbbi szakaszban azonban a terhelt egyre több és eléggé súlyos önellentmondásba keveredett saját korábbi nyomozati, illetve a mostani bírósági vallomásában mondottakkal. Ezekre az ellentmondásokra rá is mutatott dr. Schmidt Péter: egyebek között az egyik legsúlyosabbat is felhozta, tudniillik, hogy éppen azt az eszközt, a kést dobta el megtalálhatatlan módon a vádlott, ami bizonyíthatná, hogy előbb valójában a sértett támadta meg őt azzal a bizonyos szúróeszközzel.
A vádlott kikérdezése után a tanács elnöke a tárgyalást felfüggesztette, új napot tűzött ki a tanúk, a szakértők meghallgatására.n Sike Sándor
heol.hu
Megjegyzés küldése